One of Bassers.

大変お疲れ様です。
悪夢にまでうなされるとは・・・（苦笑）。

本来ならどこぞやのグループに属するジャーナリスト諸氏がやるべきことですね。「バス釣り人の一人」がやることではなくて（ｗ。

個人のブログとはいえ、今の状況が明らかになったことは確かですし、明らかになった以上、進むであろう（進むべき？）方向も決まってくるわけで（もちろん規制強化の方向）あとはスピードの問題なんでしょうけれど…。

しかし、水産庁の答え…。日釣振（及び某トーナメント団体）を優遇していると言ってるんだか、はたまたしてないと言ってるんだか……。

個人的には、「魚には境界線が見えない」というくだりに軽いめまいを覚えました。

「だからなんなんだよ！」ですよね。マジでこんなコト言ってるんでしょうか。

外来生物法では、バスの拡散を防ぐために水系外への放流を禁じていると思っています。この記事よりいくつかの水系がつながっている場合の取り扱いの見解が、水産庁と環境省で異なるということが理解できます。環境省が言うようにつながっているいくつかの水系をつながっていないものと見立てても、実際の魚は水がつながっている以上自由に動けるわけですから、拡散を防ぐ実効性はないように思います。よってバスの拡散を防ぐ為のリリースの制限は水産庁の見解で充分ではないでしょうか？

やっぱ癒着してるわけね。
霞のﾊﾞｽ釣り団体と釣り人何とか官。

鼻薬が効いたか・・・・

＞OKAさん
「繋がってるから実効性なし」は都合のいい言い訳ですよ。
広大な利根川・霞水系は殆ど全て繋がってます。
そこを「全部一緒」と解釈すれば霞のﾊﾞｽを何処に持っていても「合法」となります。都合良すぎませんか？
拡散抑止とはならないから少しでも繋がってれば移動してﾘﾘｰｽしても良い、との自己判断。
ﾊﾞｽ釣り業界TOPと思える団体のするべき行為でしょうかね？

もっと腹立たしいのは、「広域ﾄｰﾅﾒﾝﾄを行うため」だけにこの解釈を曲げようとしている部分です。一般ﾊﾞｻは何も困る部分ないのに。ﾄｰﾅﾒﾝﾄ団体にとってだけ「外来法」が邪魔である、との構図が改めて浮き彫りになりました。道路を越えての移動禁止、釣った本人以外のﾘﾘｰｽ禁止、でも足りないわけですね。今までどんだけｸﾞﾚｰな運営してたんでしょうか？ﾄｰﾅﾒﾝﾄ団体は。

＞ﾌﾞﾗ汁さん
トーナメントが、外来生物法が成立する以前と同様のエリアで行っているとしたら、法の成立までに水系の扱いを検討していたかが問題になるように思います。そのあたりは何か明文化されていないでしょうか？

>そこを「全部一緒」と解釈すれば霞のﾊﾞｽを何処に持っていても「合法」となります。都合良すぎませんか？
ですが、どこに持っていっても良いわけではないですよね、既にバスがいる水系の計量所の付近でリリース。平均1人2kgとして100人で約200kg程度でしょうか。バスがいる水系を増やす事にはならないと思いますがいかがでしょうか？バスの拡散を防ぐというのは、今までいなかった水系にバスを持ち込まないという考えで良いでしょうか？

続き
もし外来生物法でバスの管理釣り場が認められていて、そこへの移送が違法でなければ、バスを資源として管理していく事もできたのでしょうが……現状では難しいのでしょうね。バスが国内にいる事が許せないって感情論もわかりますが、法制定時にバス釣り人と一緒になって封じ込めの策をもっと練ってればって思います。これからでも改正できれば良いのですが……

いずれにせよ法令順守は当たり前なので水産庁と環境省で水系に対する見解を統一してもらえれば、それに則って運営して欲しいとは思います。でも今まで行えていた事が制限される時は、単なるお上からのお達しではなく、それなりの理由が欲しいです。バスの問題に限らず。
まずはトーナメント主催者に水系の問題がどうなっているのか水産庁、環境庁に尋ねてもらうよう依頼してみてはいかがでしょうか？

＞そのあたりは何か明文化されていないでしょうか？

明文化はされてないようですけど、水産庁を通して可否を問い、環境庁ではなく水産庁の見解に則ってる感はありますよね。あるいは明確な答えが出ないうちは今までどおりやっちゃえ、と。

＞平均1人2kgとして100人で約200kg程度

軽く言いますが、物凄い量だと思いますよ？その大量のﾊﾞｽは、同じ水系とはいえ元に戻ることはないでしょうね。計量所の近くの魚影が濃くなるだけでは？脱法状態での移植行為と言って差し支えないでしょ。遠くは50km先からわざわざ持って来るんだから。

誤解のないように言っておきますが、私は「ﾊﾞｽ一匹たりとも生息を許さん」論者じゃありません（ｗ

＞法制定時にバス釣り人と一緒になって封じ込めの策をもっと練ってれば

法制定時の一連の流れを追っていたことはありますが、当時その「ﾊﾞｽ釣り人」から何ら具体的な「封じ込め案」が提示された事実はなかったように思います。
お題目のように「ｿﾞｰﾆﾝｸﾞ」と繰り返すばかりで、具体案は無し。議論にも成ってなかったはずです。
今更な話ですよね。もう遅い。

>計量所の近くの魚影が濃くなるだけでは？脱法状態での移植行為と言って差し支えないでしょ。遠くは50km先からわざわざ持って来るんだから。

確かに元のねぐらにバスも戻れないかもしれませんね。そうするとおっしゃるとおり計量所付近では魚影が濃くなるかもしれません(w　しかしそれは単一の水系の催しで計量後リリースする場合でも起こります。
単一の水系で行うトーナメントでの計量所付近でリリースする事と、水系は違っても水がつながっている同じ流域で釣れた魚を同じ流域上の計量所付近でリリースするという事と、何がちがうのでしょうか？流域が同じでも別々の名のついた水系になっているというのは、河川の管理上の区分であり、バスの拡散を防ぐという点で、本質的な問題でないように感じるのですが。法的に水系をまたいではならぬという事であれば、単一の水系に絞って計量所を設けるのが常道でしょうが、バス拡散を防ぐ点から、その事にいかほどの意味があるのでしょうか…

>今更な話ですよね。もう遅い。
これからどうすべきかだと思うのですが。バス駆除にべらぼうなお金がかかる事がわかった今のほうが議論のベースが出来ているようにも思うのです。楽観的過ぎますかね(w

＞魚は水がつながっている以上自由に動けるわけですから、拡散を防ぐ実効性はないように思います。よってバスの拡散を防ぐ為のリリースの制限は水産庁の見解で充分ではないでしょうか？　

　まず、「人間から見て水が繋がっていさえすれば魚は自由に行き来できる」と考えるのは間違いだと思います。魚には、その魚種ごとに適した環境があるはずです。例えば、「桜川は魚影は濃いが概ね形が小さい」とか「本湖は数は出ないがキッカーが獲れる｣となるのです。故に、われわれバサーが言う「良いポイント」とか「実績ポイント｣という言葉が発生したはずです。しかも広大な水系の中でトーナメントを行い、はるか何十キロも先の「実績ポイント」から、「人間（観客やスタッフにとって）の都合の良い環境」まで運搬する事になるのです。これはやはり「人為｣の範疇でしょう。
（つづく）

（つづき）
　さらに大事な事は、「国土地理院云々」を否とするならば、水産庁は、当然その対案を出すべきです。法律が、「運搬」を禁じている以上、誰もが、客観的に判断できる「運搬」の定義が絶対に必要です、たとえば道路標識のように。「反対する以上は、何か対案があるのですか？」と尋ねたところ、環境省の見解は、「あらかじめ定義する事は実情を鑑みた場合、将来的に多くの問題を生む事が想像できる。都度、必要な判断をしていくのが最良と考える。｣というものでした。「そうすると北関東全域が、利根川水系に括られてしまう事になり、場合によっては、鬼怒川や入間川と霞ヶ浦の間で運搬する事もできてしまい、外来生物法の趣旨からして望ましい事とは思えないが？」と聞き返したが、私の夢の中では明確な回答が得られませんでした。

（さらにつづき）
＞トーナメント主催者に水系の問題がどうなっているのか水産庁、環境庁に尋ねてもらう

主催者は、「主務省は、水産庁」と解釈しているようです。したがって、必要充分に尋ねていると自負しているようです。

　最後に、当時、水産庁を通じて「ゾーニング」が盛んに言われた時代があったようですが、今回の件をもってして、やはり「水産庁主体のゾーニング」は、成立しなかった理由がハッキリしました。本来「ゾーニング｣は、棲み分ける事が大前提です。で、棲み分けるためには、「OKな水域」と「NGな水域」を分ける事が必要最低限の条件です。にもかかわらず、「魚が行き来できる範囲は一つの水域」などと幼稚な事を言っているようでは、とても、立場の違った周囲から賛同を得る事は出来ないでしょう。

それから、バスに限らず、特定外来生物を商業利用しようと考える上で絶対外せない要素として、「拡散防止策が施されている事」があると私は考えています。外来生物法の施行以前と同様に何の対策もされないまま商業利用できる特定外来生物はほとんどないでしょ？バス以外に。つまり、拡散防止の措置を講じないまま、商業利用しようという考え方自体が、他の特定外来種（河豚やオオマルハナバチなど）を扱う業界の方からは理解されないのです。

＞OKAさん
この一文を読んでください。
＞確かに日釣振から、釣り大会を運営する上で検量所を複数設けなくてはならなくなる費用負担が増大する等の意見もありますし…｣

要するに複数検量所設けるのは金かかるから勘弁してくれ、ってことなんですよ。あとは一ヶ所でやればｼｮｰｱｯﾌﾟ効果になる。
「ﾊﾞｽ拡散に繋がらないからいいんではないか？」ではなく「一ヶ所にしないと困る都合がある」が本音なんでしょうね。
そんなﾄｰﾅﾒﾝﾄ団体の都合を水産庁が支持してるわけじゃないかと。拡散させてるにも関わらず。

One of Bassers.さんのコメントでこの記事の意味が理解できました。ありがとうございます。ﾌﾞﾗ汁さんもありがとうございます。
ところで自然の河川湖沼で拡散防止策は実際に可能でしょうか。バスだけを封じ込め、鮎などの固有の生物が自由に行き来できる仕掛けで、かつ台風や大雨に耐え、地域に損害をもたらさない安全な設備や構造物は思いつきません。
となれば資源としてのバスは利用不可能ですね。
現状のまま一部の湖沼河川で駆除は行われるのでしょうが、その他の地域では自然淘汰にまかされるという事にしかならないのですね。
一部でもバスの商業利用が出来ればその資金の一部を、バスの駆除の費用にできるのではないかと思っていたのですが、単純には行かないのですね……

＞一部でもバスの商業利用が出来ればその資金の一部を、バスの駆除の費用にできるのではないかと思っていたのですが

霞ヶ浦水系以外の閉鎖水域を上手に利用できれば、何か道があるかも知れませんね。

2007/06/07 21:19のコメントに誤りがありましたので訂正させて頂きます。
誤
＞「反対する以上は、何か対案があるのですか？」と尋ねたところ、環境省の見解は、
　　　　↓
正
「反対する以上は、何か対案があるのですか？」と尋ねたところ、水産庁の見解は、

大変重要な部分なので訂正させて頂きます。